Συζήτηση προτύπου:πηγές
- Γιατί η παράθεση πηγών είναι απαραίτητη για τις αρχαίες γλώσσες; Στα υπόλοιπα βάζουμε «ότι νάναι» χωρίς πηγές; Νομίζω ότι το αντίθετο πρέπει να συμβαίνει. Τα αρχαία λήμματα είναι παγιωμένα ενώ για τα λήμματα νεώτερων γλωσσών δεν μπορεί να θεωρηθεί κριτήριο ότι το προσθέσαμε εδώ γιατί π.χ μια μηχανή αναζήτησης έφερε για το λέξημα
δεκατοςχιλιάδες αποτελέσματα. - Θέλω να πιστεύω ότι η προσπάθεια μετατροπής του Βικιλεξικού σε διαφημιστικό εργαλείο δεν γίνεται σκόπιμα, αλλά απλά ακολουθώντας τυφλά τακτικές Βικιπαίδειας και ξενόγλωσσων βικιλεξικών.
- Ποιος αποφασίζει τι είναι ορθό να προτείνεται «για παραπέρα μελέτη»;
- Ο εκδότης του εντύπου που θα έρθει να παραθέσει τη δική του έκδοση ως έμμεση διαφήμιση;
- Ο συγγραφέας ενός λεξικού (εντύπου ή ηλεκτρονικού) που και αυτός θα παραθέσει τη δική του έκδοση;
- Ο οποιοσδήποτε συνβικιλεξικογράφος βρήκε κάπου ένα βιβλίο ή μια σελίδα που αναφέρει το λήμμα;
- Θα παραθέτουμε όλες τις δυνατές πηγές (π.χ. οτιδήποτε υπάρχει στο Κατηγορία:Πρότυπα βιβλιογραφίας);
- Θα αξιολογούμε μόνοι μας αν το έντυπο μας φαίνεται εντάξει και θα πράττουμε αναλόγως;
Προσωπικά πιστεύω ακράδαντα ότι αυτή η τακτική τοποθέτηση αναφοράς «παραπέρα μελέτης» δεν είναι τίποτε παραπάνω από την (εσκεμμένη ή όχι) προσπάθεια επιβολής απόψεων συγκεκριμένων πηγών και έχει ως αποτέλεσμα τον αποπροσανατολισμό των αναγνωστών και των εθελοντών ως προς το σκοπό των βικιεγχειρημάτων του WMF.
Κανονικά θα πρέπει να υπάρχει μόνο μία ενότητα με τις αναφορές στην οποία θα έρχονται όλες οι αναφορές στο λήμμα. Είτε είναι οι πηγές για την ετυμολόγηση ή τη σημασία ή την κλίση είτε είναι πηγές κάποιου παραδείγματος χρήσης.--Xoristzatziki (συζήτηση) 17:03, 24 Αυγούστου 2019 (UTC)
- Xoristzatziki! Διαφήμιση?? Όχι, προς Θεού! Πώς έγινε μια τέτοια παρεξήγηση. Απλώς, υπήρχε ένα πρότυπο από ανώνυμο επισκέπτη του 2016 που λεγόταν 'βιβλιογραφία'. Εκκαθαρίστηκε (ένα-ένα) και ονομάστηκε 'πηγές': λέμε έτσι, ότι συμβουλευτήκαμε το τάδε standard‑λεξικό. Η μόνη διαφορά του προτύπου
{{πηγές}}με τις{{αναφορές}}είναι ότι δεν συνδέεται με κάποια συγκεκριμένη<ref>...</ref>που δημιουργεί αρίθμηση. Ειδικά για νεκρές γλώσσες όπως τα αρχ. ελληνικά, συνηθίζεται να συμβουλευόμαστε πάντοτε το Liddell‑Scott. Και την ελλ.μετάφραση της Επιτομής του. Το DGE, ή το Grand Bailly. Το{{Π:ΛΟΓΕΙΟΝ}}καλύπτει τέτοια σπουδαία λεξικά και για τα λατινικά. Ή τον Κριαρά για τα μεσαιωνικά. Αλλά και επίσημα μεγάλα λεξικά όπως για τα γαλλικά το{{R:CNRTL}}, κ.ο.κ. Δεν θυμάμαι να έχω δει ποτέ 'πηγές' σε άλλες περιπτώσεις. Αν παρατηρηθούν διαφημίσεις ή ακατάλληλοι σύνδεσμοι που έχουν προσθέσει επισκέπτες, απλώς τα διαγράφουμε. Αν πάλι επιθυμούμε να βάλουμε τις πηγές μας κάτω από τις 'αναφορές', δεν υπάρχει πρόβλημα. Είναι θέμα αισθητικού αποτελέσματος: αρίθμηση για τις ref και αστερίσκοι για τις πηγές. - ΥΓ. Έσβησα τις οδηγίες περί αναφορών που τόση παρεξήγηση δημιούργησαν. Σβήστε και ό,τι άλλο θεωρείτε ακατάλληλο από τις διάφορες οδηγίες βιβλιογραφίας. Επίσης, εκκρεμεί η εκκαθάριση και διαγραφή και άλλου προτύπου από ανώνυμο: το {εξωτερικοί σύνδεσμοι. --sarri.greek (συζήτηση) 06:56, 25 Αυγούστου 2019 (UTC)
Ειλικρινά δεν μπορώ να καταλάβω γιατί παίρνετε το θέμα προσωπικά. Προφανώς, όπως αναφέρετε, δεν είναι καθαρά δική σας ιδέα (ούτε και έχει κανένα νόημα συζήτησης το ποιανού είναι η ιδέα, δεν είμαστε δικαστήριο). Πέρα από αυτό, δεν είναι θέμα αν θα παρατηρηθούν ακατάλληλοι σύνδεσμοι (υποθέτω ότι αυτό ισχύει για όλες τις σελίδες του Βικιλεξικού έτσι κι αλλιώς). Το πρόβλημα είναι το ερώτημα που έθεσα το οποίο δεν έχει απαντηθεί ούτε έχουν παρατεθεί άλλες απόψεις. Δηλαδή το Ποιος αποφασίζει τι είναι ορθό να προτείνεται «για παραπέρα μελέτη»; Δηλαδή το πρόβλημα δεν είναι η παράθεση πηγών των γραφόμενων στο λήμμα, αλλά το: «να, δες κι αυτό, αν θέλεις κάτι παραπάνω από αυτό που το Βικιλεξικό προσφέρει.» Αυτό σημαίνει είτε ότι δεν έχουμε σκοπό να συγκεντρώσουμε την (αναμενόμενη σε λεξικό) γνώση στο Βικιλεξικό είτε ότι υπάρχουν πράγματα που δεν τα θέλουμε στο Βικιλεξικό (γιατί δεν είναι σωστό να τα έχουμε; για άλλο λόγο;), αλλά (!!!) τα προτείνουμε στον επισκέπτη!!! Η άποψη που κυκλοφορεί (όχι εδώ, αλλά γενικά σε αρκετά ελληνόγλωσσα ή όχι βικιεγχειρήματα) ότι τα προτείνουμε στον αναγνώστη για να τα μελετήσει και να μεταφέρει εδώ την όποια γνώση αποκομίσει από αυτά, είναι τελείως παραπλανητική γιατί ο χώρος του λήμματος δεν είναι χώρος «συζήτησης του λήμματος».
Μέχρι στιγμής ο μόνος λόγος που αναφέρθηκε (επαναλαμβάνω, δεν είμαστε δικαστήριο, δεν έχει σημασία από ποιον) είναι ότι χρειάζεται η «ενότητα για παραπέρα μελέτη» για να παραθέτουμε πηγές που αόριστα χρησιμοποιήσαμε κάπου στο λήμμα. Ποιο ακριβώς το νόημα; Ότι κάποιος, κάποια στιγμή, κάπου είδε κάτι, και, αυτό το κάτι, υπάρχει κάπου χαμένο μέσα στο λήμμα; Αυτό δηλώνεται από το γεγονός ότι πρόκειται περί αισθητικής, δηλαδή του πως θα καταχωρίσουμε πηγές που δεν αφορούν συγκεκριμένο σημείο στο λήμμα, αλλά ολόκληρο το λήμμα (!!!).
Υποθετικά, για να εξηγήσω τα θαυμαστικά παραπάνω:
- θα καταχωρίσουμε το ΛΚΝ στις πηγές ενώ στην ετυμολογία μπορεί να έχουμε και την άποψη του Μπαμπινιώτη η οποία μπορεί μην αναφέρεται καν στο ΛΚΝ; (ή το αντίθετο)
Ελπίζω η καταχώρηση αυτή να εξεταστεί στα πλαίσια συζήτησης περί του προτύπου (όπως αρμόζει στα εγχειρήματα αυτού του τύπου) και να μην εξεταστεί σε προσωπική βάση. Και οι όποιες απόψεις ας παρατεθούν προς τους συνεισφέροντες στο Βικιλεξικό που θα υπάρχουν και μετά (όχι προς εμένα).--Xoristzatziki (συζήτηση) 15:34, 27 Αυγούστου 2019 (UTC)